Anbieter zum Thema

FIS Informationssysteme und Consulting GmbH

Esker Software Entwicklungs-und Vertrieb

Yorizon GmbH & Co. KG

Branchenunterschiede: Wer baut selbst und wer kauft ein

Die Daten von GreenPT zeigen deutliche Unterschiede zwischen Branchen. Healthcare und Industrie entwickeln überdurchschnittlich häufig eigene KI-Modelle – vermutlich, weil hochspezialisierte, oft regulierte Trainingsdaten kaum über Standard-Foundation-Models abzubilden sind. Legal, HR, Finance und EdTech setzen dagegen deutlich häufiger auf US-amerikanische Foundation Models. Gerade in diesen Branchen werden aber besonders sensible personenbezogene Daten verarbeitet, wie Bewerbungsunterlagen, Finanzdaten oder Vertragsinhalte, was die rechtliche Risikoexposition durch Cloud Act und Schrems-II-Problematik zusätzlich erhöht.

KI-Modelle: Was Unternehmen jetzt prüfen sollten

Für Entscheider ergibt sich aus der Studie kein Aufruf zum pauschalen Verzicht auf KI-Modelle aus den USA, wohl aber zu mehr Sorgfalt bei der Kommunikation. Fünf Empfehlungen für die Auswahl von KI-Systemen:

• Prüfen, ob Versprechen der digitalen Souveränität sich nur auf Hosting oder auch auf den Modellanbieter beziehen. 
• Vertragspartner und Muttergesellschaft des Modellanbieters identifizieren (US-Bezug ja/nein).
• Bei sensiblen Daten „Transfer Impact Assessment“ und technische Zusatzmaßnahmen (Verschlüsselung, Pseudonymisierung) dokumentieren.
• Bei Ausschreibungen und Marketingaussagen Begriffe wie „europäisch“ oder „souverän“ nur verwenden, wenn sie den gesamten Stack abdecken.
• KI-Modelle wie Mistral oder Open-Source-Modelle als Alternative prüfen, wo fachlich vertretbar.

Die Studie von GreenPT liefert, trotz methodischer Einschränkungen und eigener Marktinteressen des Herausgebers, einen belastbaren Anstoß für eine überfällige Debatte: Digitale Souveränität lässt sich nicht am Serverstandort ablesen. Solange das Fundament vieler KI-Modelle US-amerikanisch bleibt, bleibt auch die europäische Souveränitätsrhetorik in Teilen das, was sie im schlechtesten Fall ist – ein gut getarntes Kuckucksei im eigenen digitalen Nest.

KI-Modelle Handlungsempfehlungen für GeschäftsführerDie Souveränitätslücke ist kein rein technisches oder juristisches Detailthema – sie betrifft Haftung, Reputation und Geschäftsmodell zugleich. Für Geschäftsführung und CDO/CIO-Ebene ergeben sich daraus fünf wichtige Handlungsfelder: 

• Modellwahl auf Geschäftsführungsebene verankern. KI-Modellanbieter sollten nicht allein als IT-Entscheidung behandelt werden, sondern als strategische Frage mit Compliance- und Reputationsrisiko – analog zur Cloud-Strategie.
• Eigene Kommunikation prüfen. Wer mit „europäisch“, „souverän“ oder „DSGVO-konform“ wirbt, sollte sicherstellen, dass diese Aussage den gesamten Stack abdeckt – nicht nur den Serverstandort. Andernfalls drohen Abmahnrisiken wegen irreführender Werbung sowie Vertrauensverlust bei Kunden und Investoren.
• Risikobewertung nach Datensensibilität differenzieren. Nicht jede KI-Anwendung erfordert einen europäischen Modellanbieter. Für unkritische Anwendungsfälle kann ein US-Modell wirtschaftlich sinnvoll bleiben; bei personenbezogenen oder besonders schützenswerten Daten (HR, Finance, Gesundheit, Recht) sollte die Kombination aus CLOUD Act, DSGVO und ab September 2025 EU Data Act aktiv geprüft werden.
• Lieferantenabhängigkeit als Geschäftsrisiko einpreisen. Analog zu Single-Source-Risiken in der Lieferkette sollte die Geschäftsführung bewerten, wie geschäftskritisch die Abhängigkeit von einzelnen US-Anbietern ist – etwa bei Preisänderungen, Exportkontrollen oder politischen Verwerfungen.
• Verantwortlichkeit klar zuweisen. Die Prüfung von Modellanbieter, Vertragsstruktur und Datenflüssen sollte nicht implizit bei der IT verbleiben, sondern mit klarer Zuständigkeit (CDO, Datenschutzbeauftragter, Rechtsabteilung) und Berichtspflicht an die Geschäftsführung versehen werden.

Kernbotschaft für Entscheider: Digitale Souveränität ist keine Marketingaussage, sondern eine Frage der Governance – wer sie glaubwürdig beanspruchen will, muss sie bis in den Modell-Layer hinein nachweisen können.

Hinweis der Redaktion: GreenPT bietet selbst europäische beziehungsweise eigene KI-Modelle an und ist damit kein neutraler Marktbeobachter, sondern Wettbewerber der in der Studie kritisierten US-Anbieter. Eine unabhängige Zweitquelle liegt uns derzeit nicht vor. Wir greifen die Studie dennoch auf, weil die Größenordnung der Souveränitätslücke plausibel und die zugrunde liegende Rechtsproblematik unabhängig von dem Marktinteresse von GreenPT belegbar ist.